Frauen: Perspektiven Und Geschichten

Wenn das Offensichtliche nicht gesehen wird

Wie kann es sein, dass Frauen überall anwesend sind und dennoch so oft fehlen? In historischen Erzählungen, medizinischen Daten, Sitzungsprotokollen und alltäglichen Gesprächen tauchen sie nicht unbedingt gar nicht auf. Häufiger werden sie nur später genannt, leiser gehört oder gar nicht erst als maßgeblicher Bezugspunkt erkannt.

Der Unsichtbarkeits-Filter bezeichnet kein einzelnes Vorurteil, sondern ein Zusammenspiel aus Gewohnheiten. Er wirkt in der Sprache, in der festgelegt wird, wer als „normal“ gilt; in Routinen, die männliche Lebensläufe zum Maßstab machen; und in Blickregimen, die bestimmte Körper, Tätigkeiten und Erfahrungen für bemerkenswert halten, andere dagegen als Hintergrund behandeln. Gerade weil diese Muster vertraut wirken, bleiben sie schwer zu erkennen.

Es geht dabei nicht nur um große Entscheidungen. Ein Formular, das nur nach dem Familienernährer fragt, ein Bildband, der Geschichte fast ausschließlich mit Männern erzählt, oder eine Besprechung, in der eine Frau erst dann zitiert wird, wenn ein Mann ihre Idee wiederholt: Solche Momente sind klein, aber sie summieren sich. Was verschwindet aus unserer Wahrnehmung, wenn das Vertraute ständig als neutral gilt?

Der Filter im Alltag

Unsichtbarkeit beginnt oft dort, wo niemand ausdrücklich jemanden ausschließen will. Ein Büro wird nach der Körpergröße eines durchschnittlichen Mannes geplant, eine Schutzkleidung nach männlichen Maßen hergestellt, ein medizinisches Lehrbuch zeigt den männlichen Körper als Grundmodell und ergänzt weibliche Besonderheiten in einem späteren Abschnitt. Jede einzelne Entscheidung kann sachlich begründet werden. Zusammengenommen erzeugen sie jedoch eine Welt, in der Frauen als Abweichung erscheinen.

Der britische Designhistoriker Henry Dreyfuss veröffentlichte 1960 mit The Measure of Man eine Sammlung anthropometrischer Daten, die jahrzehntelang als wichtige Grundlage für die Gestaltung von Produkten und Arbeitsplätzen diente. Solche Normtabellen waren nicht einfach „männlich“, weil Männer angeblich wichtiger wären. Sie waren männlich, weil bestimmte Gruppen leichter zugänglich waren, weil Institutionen ihre Daten früher erhoben oder weil der männliche Körper stillschweigend als Standard galt. Der Standard braucht keine Begründung. Er wirkt wie die Natur selbst.

Auch Sprache trägt diesen Filter. Im Deutschen kann das generische Maskulinum eine gemischte Gruppe bezeichnen: „die Ärzte“, „die Bürger“, „die Wissenschaftler“. Grammatisch ist damit nicht zwingend gemeint, dass nur Männer anwesend sind. Psychologisch entsteht dennoch nicht bei allen Leserinnen und Lesern dasselbe Bild. Studien zur Sprachverarbeitung zeigen seit Langem, dass männliche Personenbezeichnungen häufig eher männliche Vorstellungen aktivieren als ausdrücklich geschlechtergerechte oder weibliche Formen. Sprache beschreibt also nicht nur eine Welt; sie stellt bestimmte Bilder schneller bereit als andere.

Ein kurzer Satz aus dem Alltag genügt: „Die Krankenschwester und der Arzt besprachen den Fall.“ Die Berufsbezeichnungen teilen nicht bloß zwei Tätigkeiten mit. Sie ordnen zugleich Rang und Geschlecht. Die Frau erscheint als Pflegeperson, der Mann als Entscheidungsträger. Dass Frauen selbstverständlich Ärztinnen und Männer selbstverständlich Krankenpfleger sein können, wird erst sichtbar, wenn die gewohnte Verbindung aufbricht.

Wer in der Geschichte den Namen erhält

Historische Unsichtbarkeit entsteht nicht allein dadurch, dass Frauen nichts getan hätten. Sie entsteht auch dadurch, dass Archive, Zeitungen und spätere Geschichtsschreibung bestimmte Tätigkeiten besser bewahren als andere. Ein Vertrag trägt den Namen eines Besitzers, nicht den der Frau, die den Haushalt organisierte und den Betrieb am Laufen hielt. Ein wissenschaftlicher Durchbruch wird dem Institutsleiter zugeschrieben, obwohl eine Mitarbeiterin die entscheidenden Messungen ausführte. Die Spur der Arbeit bleibt, aber die Person verschwindet.

Das lässt sich an Rosalind Franklin besonders deutlich beobachten. Ihre Röntgenaufnahmen der DNA, darunter das später berühmt gewordene Bild 51, waren entscheidend für das Verständnis der Doppelhelix. In der populären Erzählung standen lange James Watson und Francis Crick im Vordergrund, während Franklins Beitrag nur verkürzt oder nachträglich erwähnt wurde. Die Geschichte ist nicht deshalb lehrreich, weil eine einzelne Frau „vergessen“ wurde. Sie zeigt, wie wissenschaftliche Anerkennung verteilt wird: Sichtbar wird oft derjenige, der eine Deutung formuliert und veröffentlicht, weniger derjenige, dessen sorgfältige Arbeit die Grundlage dafür bildet.

Ähnliche Muster finden sich in der Kunst. Frauen arbeiteten in Werkstätten, führten Familienunternehmen, schrieben unter Pseudonymen und veröffentlichten anonym oder unter dem Namen eines Ehemanns....