GMO: সমাজ, অর্থনীতি ও স্বাস্থ্য

ভূমিকা

একটি টমেটো, ভুট্টার দানা, তুলার আঁশ কিংবা একটি ওষুধের উপাদান - কোনো একটি জীবের বৈশিষ্ট্য বদলে দিলে তার প্রভাব শুধু পরীক্ষাগারেই সীমাবদ্ধ থাকে না। তা মাঠে পৌঁছায়, বাজারে প্রবেশ করে, মানুষের খাদ্যাভ্যাসে জায়গা করে নেয় এবং শেষ পর্যন্ত নীতি, অর্থনীতি ও জনস্বাস্থ্যের আলোচনার অংশ হয়ে ওঠে। জিনগতভাবে পরিবর্তিত জীব বা জিএমও নিয়ে বিতর্কের গুরুত্ব এখানেই: এটি একই সঙ্গে জীববিজ্ঞানের বিষয়, কৃষির বিষয়, বাণিজ্যের বিষয় এবং সামাজিক সিদ্ধান্তের বিষয়।

জিএমও নিয়ে মানুষের মতভেদ প্রায়ই তৈরি হয় একই প্রশ্নের ভিন্ন ব্যাখ্যা থেকে। কেউ জানতে চান, এই প্রযুক্তি খাদ্য উৎপাদন বাড়াতে পারে কি না; কেউ ভাবেন, কৃষকের ওপর এর অর্থনৈতিক প্রভাব কেমন; কেউ আবার খাদ্যের নিরাপত্তা, পুষ্টি বা দীর্ঘমেয়াদি স্বাস্থ্যঝুঁকি নিয়ে উদ্বিগ্ন। অন্যদিকে গবেষক ও নিয়ন্ত্রক সংস্থাগুলো সাধারণত নির্দিষ্ট ফসল, নির্দিষ্ট বৈশিষ্ট্য এবং নির্দিষ্ট ব্যবহারের ভিত্তিতে নিরাপত্তা বিচার করে। তাই “জিএমও নিরাপদ কি না” - এই একক প্রশ্নের বদলে জানতে হয়, কোন জীব, কোন পরিবর্তন, কোন খাদ্য এবং কোন পরিবেশের ক্ষেত্রে কী প্রমাণ পাওয়া গেছে।

একটি প্রযুক্তি থেকে সামাজিক প্রশ্নে

জিএমওকে শুধু একটি কৃষি-প্রযুক্তি হিসেবে দেখলে এর বিস্তৃত প্রভাব বোঝা কঠিন হয়। একটি বীজের বৈশিষ্ট্য পরিবর্তনের সিদ্ধান্ত কৃষকের উৎপাদন খরচ, বীজ কেনার অধিকার, কীটনাশকের ব্যবহার এবং বাজারের ওপর নির্ভরশীলতার সঙ্গে যুক্ত হতে পারে। একইভাবে কোনো খাদ্যপণ্যে জিনগত পরিবর্তন থাকলে ভোক্তার সামনে আসে লেবেল, পছন্দ, মূল্য এবং তথ্যের স্বচ্ছতার প্রশ্ন।

এখানে বিজ্ঞান ও সমাজ আলাদা পথে চলে না। গবেষণাগারে তৈরি কোনো বৈশিষ্ট্য মাঠে ব্যবহারের আগে তার কার্যকারিতা যাচাই করা হয়; কিন্তু মাঠে ব্যবহারের পর দেখা দিতে পারে এমন বাস্তব সমস্যা, যা পরীক্ষাগারে পুরোপুরি ধরা পড়ে না। একটি ফসলের পোকা প্রতিরোধী বৈশিষ্ট্য কৃষকের জন্য সুবিধা আনতে পারে, আবার দীর্ঘ সময় একই ধরনের বৈশিষ্ট্য ব্যবহারের ফলে পোকামাকড়ের প্রতিরোধ ক্ষমতা গড়ে উঠতে পারে। এই ধরনের সম্ভাবনা প্রযুক্তির নিজস্ব “ভালো” বা “খারাপ” পরিচয় নয়; বরং ব্যবহারের পদ্ধতি, নিয়ন্ত্রণ এবং পরিবেশের সঙ্গে সম্পর্কিত।

জিএমও নিয়ে আলোচনায় তাই দুটি বিপরীত সরলীকরণ এড়ানো জরুরি। একদিকে প্রযুক্তিকে সব সমস্যার সমাধান হিসেবে দেখা যায় না, অন্যদিকে জিনগত পরিবর্তনকে স্বয়ংক্রিয়ভাবে ক্ষতিকর বলেও সিদ্ধান্তে পৌঁছানো যায় না। একই শব্দের আড়ালে থাকা বিভিন্ন ফসল, বৈশিষ্ট্য ও ব্যবহার আলাদা করে বিচার করতে হয়।

জিনগত পরিবর্তন নিয়ে মানুষের দ্বিধার উৎস

মানুষ খাদ্যকে কেবল রাসায়নিক উপাদানের সমষ্টি হিসেবে দেখে না। খাদ্য পরিবার, ধর্ম, কৃষি-ঐতিহ্য, স্থানীয় পরিচয় এবং স্মৃতির সঙ্গে যুক্ত। কোনো পরিচিত ফসলের বীজে নতুন প্রযুক্তির ব্যবহার তাই অনেকের কাছে কেবল উৎপাদন পদ্ধতির পরিবর্তন নয়; এটি খাদ্যসংস্কৃতির পরিবর্তনেরও ইঙ্গিত। বিশেষ করে যখন পরিবর্তনের ভাষা সাধারণ মানুষের কাছে জটিল এবং সিদ্ধান্ত গ্রহণের প্রক্রিয়া দূরবর্তী মনে হয়, তখন সন্দেহ তৈরি হওয়া স্বাভাবিক।

আরেকটি দ্বিধা আসে ঝুঁকি বোঝার পদ্ধতি থেকে। মানুষ সাধারণত এমন ঝুঁকিকে বেশি গুরুত্ব দেয়, যার কারণ চোখে দেখা যায় না এবং যার ফল ভবিষ্যতে প্রকাশ পেতে পারে। জিনগত পরিবর্তন একটি অদৃশ্য প্রক্রিয়া; এর ফল একটি গাছের বৃদ্ধি, খাদ্যের গঠন বা কৃষি ব্যবস্থার পরিবর্তনে দেখা যায়। ফলে ভোক্তারা শুধু পরীক্ষার ফল জানতে চান না, জানতে চান কে পরীক্ষা করেছে, কোন মানদণ্ডে করেছে এবং তথ্য কতটা প্রকাশ করা হয়েছে।

বিশ্বাসের প্রশ্নও এখানে গুরুত্বপূর্ণ। খাদ্য নিরাপত্তা নিয়ে কোনো সিদ্ধান্ত বৈজ্ঞানিকভাবে গ্রহণযোগ্য হলেও তা সামাজিকভাবে গ্রহণযোগ্য নাও হতে পারে, যদি মানুষ মনে করে সিদ্ধান্তে কৃষক, ভোক্তা বা স্থানীয় সম্প্রদায়ের মতামত উপেক্ষিত হয়েছে। বিপরীতে, স্বচ্ছ তথ্য, স্বাধীন পরীক্ষা এবং স্পষ্ট নিয়ন্ত্রণব্যবস্থা থাকলে বিতর্ক থাকলেও আলোচনা অধিকতর গঠনমূলক হতে পারে। জিএমও সম্পর্কে জনমত তাই শুধু বৈজ্ঞানিক তথ্যের ওপর নির্ভর করে না; প্রতিষ্ঠানের প্রতি আস্থা এবং তথ্য পাওয়ার সুযোগও এতে ভূমিকা রাখে।

প্রমাণ, অনিশ্চয়তা ও নিরাপত্তা যাচাই

বৈজ্ঞানিক মূল্যায়নে সাধারণত একটি গুরুত্বপূর্ণ পার্থক্য করা হয়: কোনো নির্দিষ্ট জিএমও খাদ্যকে পরীক্ষা করা এবং সব জিএমও খাদ্য সম্পর্কে একসঙ্গে সিদ্ধান্ত দেওয়া এক বিষয় নয়। একটি ফসলের পরিবর্তিত বৈশিষ্ট্য, তার উৎপাদন পদ্ধতি, খাদ্য হিসেবে ব্যবহার এবং সম্ভাব্য সংস্পর্শ - সবকিছু বিবেচনায় নিয়ে মূল্যায়ন করা হয়। খাদ্যের গঠন, সম্ভাব্য অ্যালার্জি, বিষাক্ততার আশঙ্কা এবং প্রচলিত খাদ্যের সঙ্গে তুলনাও এই প্রক্রিয়ার অংশ হতে পারে।

“নিরাপদ” শব্দটির অর্থও প্রসঙ্গনির্ভর। কোনো খাদ্য নির্দিষ্ট ব্যবহার ও নির্দিষ্ট মাত্রায় নিরাপদ হতে পারে; তার অর্থ এই নয় যে যে কোনো পরিস্থিতিতে তার সব প্রভাব জানা হয়ে গেছে। বিজ্ঞান সাধারণত প্রমাণের শক্তি ও সীমা দুটোই বিবেচনা করে। কোনো ক্ষতির প্রমাণ না পাওয়া এবং ক্ষতির সম্ভাবনা একেবারেই নেই - এই দুই বক্তব্য সমান নয়। আবার কোনো সম্ভাবনা নিয়ে প্রশ্ন থাকা মানেই ক্ষতি প্রমাণিত হয়েছে - এমনও নয়।

এই পার্থক্যটি জনআলোচনায় প্রায়ই হারিয়ে যায়। একটি পরীক্ষায় কোনো পরিবর্তন দেখা গেলে তা সরাসরি মানুষের ওপর একই ফল প্রমাণ করে না; আবার একটি পরীক্ষায় পরিবর্তন না পাওয়া মানেই সব পরিস্থিতিতে একই ফল হবে, তাও নয়। গবেষণার ধরন, নমুনা, সময়কাল এবং ফলের পুনরাবৃত্তি - সবকিছু মিলিয়ে প্রমাণের মূল্য বিচার করা হয়। সাধারণ পাঠকের জন্য এই প্রক্রিয়া বোঝা গুরুত্বপূর্ণ, কারণ জিএমও নিয়ে প্রচারিত অনেক দাবি বিচ্ছিন্ন তথ্যকে সম্পূর্ণ সিদ্ধান্ত হিসেবে উপস্থাপন করে।

...